C4-B:Temporal Synchronization、Pulse-Capacity 與 Carrier-Relay No-Go

C4-A 已證:若必要 channel 在同一黏性視窗中持續活躍(不活躍比例總和 <1),則被迫同步;反之永久異步路徑必須讓不活躍比例總和 $\ge1$,且有限 channel 家族保證存在至少一個反覆去同步化者。C4-B 原本想攻:這個反覆去同步化者能不能在 C3 已證的轉換代價預算內無限次關閉、重啟,而不超支?本輪答案是不能——generic turnover rigidity 不足以強迫同步,而且原因可精確分成四類。Pulse-to-Persistence Lemma(定理 3.1)證明:duty cycle 下界需要積分總量加上峰值振幅上界兩者同時成立,只有積分發散不夠——若峰值 $M_n\to\infty$ 比平均負載快,duty cycle 仍可趨零,這是 Pulse-Capacity Escape,也正好解釋了 C4-A 自己那個「兩個各自發散卻零重疊」構造背後的機制。Finite-Variation Switching Lemma(定理 9.1)看似能打倒反覆去同步化者——固定純量載體完成一次 $\alpha\to\beta$ 完整遲滯循環至少需要固定變差,有限總變差只允許有限次完整切換——但 Carrier-Relay Construction(§12)給出決定性反例:同一 channel 類型不必重複使用同一個絕對載體(shell、位置、封包),每一代都可以啟用一個全新載體、脈衝一次、永不再用——這樣「per-carrier 有限變差」完全碰不到它。文件直接對照 C3-K 自己的加權遲滯計數 $\sum w_qN_q^{up}<\infty$ 確認:對無限多個幾何殼層各自只上穿一次($N_q^{up}=1$)完全與此預算相容。更強的是 Generation Desynchronization No-Go(§15-16):兩個 channel 各自無限次復發完全不蘊含存在無限多個共同世代(明確的奇偶世代分離反例),需要區塊密度持續性,不是單純無限復發。全輪核心裁決是 Summable-Weight No-Go(定理 20.1)+ 幾何祖先尺度審計(§21-22):對任意 $\alpha>0$,$\sum R_n^\alpha<\infty$——這意味著 C3 目前所有已證的可加總轉換代價預算(二次項應變轉動、壓力平均轉動、固定殼層遲滯、持續錐退化壓力債)全部是同步化次臨界的,沒有一個能單獨禁止每一代一次 $O(1)$ 的切換/轉動/啟動事件——而真正臨界的、必須發散的代價(中間應變、臨界螺旋度)本身正是 blow-up 所需要的發散,同樣無法充當有限同步預算。文件新增四個硬性守衛(G-RELAY、G-PULSE、G-GEN、G-WEIGHT)封鎖這類論證的偷懶版本,並做出關鍵策略轉向(§34-39):C4 不應再依賴「你每代都切換所以總變差矛盾」這類通用論證,而應該去找真正的 N–S 特定事件——某個非線性事件本身同時產生兩個以上必要負載,使它們根本無法自由錯時、換世代、換載體。文件已列出候選配對(UV 補給×螺旋成對生成、應變自增幅×Miller 算子逃逸、壓力轉動×應變成長——目前同步程度最高但壓力可支持可反對非必正向、應變間歇性×導數幾何閘門),下一輪正式攻 Shared-Event Coupling。